Digital-агентство АЙNET провело восьмимесячный эксперимент и выяснило, что авторские тексты заметно лучше удерживают позиции в поиске, чем материалы, созданные нейросетями. По итогам исследования разница в видимости достигала 2,5 раза, а к финалу авторский контент лидировал и в Яндексе, и в Google.
В исследовании сравнили пять текстов от профессиональных экспертов и пять материалов, сгенерированных Manus, ChatGPT, Perplexity, Gemini и DeepSeek. Чтобы исключить влияние внешних факторов, агентство создало 10 новых доменов без истории, ссылок и следов в Archive.org, разместило сайты на одном сервере и оптимизировало все материалы под один и тот же несуществующий запрос — «липигидродация».
Какие результаты получили в Яндексе и Google
В первые недели эксперимента Яндекс отдал явное преимущество авторским текстам: их видимость составила 72,7% против 27,3% у ИИ-материалов. В Google старт был почти равным: 49,1% у авторских текстов против 50,9% у нейросетевых.
Через четыре месяца картина изменилась. В Яндексе разрыв почти исчез: доля ИИ-текстов выросла до 45,5%, а Manus и Gemini вышли на первые два места. В Google нейросетевой контент даже временно получил преимущество: его видимость достигла 63,6%, тогда как в топ-5 остался только один экспертный текст.
К восьмому месяцу ситуация снова развернулась в пользу авторских материалов. В Яндексе они заняли позиции со второй по шестую, получили 71,4% видимости и среднюю позицию 4. У ИИ-текстов осталось 28,6% видимости при средней позиции 8,2. В Google авторские тексты набрали 67,3% видимости со средней позицией 3,6, а нейросетевые — 32,7% при средней позиции 7,4.
Исключением стал только текст, созданный Manus: к концу эксперимента он занял первое место в Яндексе и третье в Google.
Почему ИИ-контент проседает со временем
По оценке АЙNET, поисковые системы не всегда сразу отличают сгенерированный текст от экспертного, поэтому ИИ-материалы могут быстро стартовать. Однако на длинной дистанции алгоритмы распознают вторичность такого контента и понижают его в выдаче.
Для российского рынка это важный сигнал сразу в двух направлениях. Во-первых, массовое производство дешевых SEO-текстов с помощью нейросетей может дать краткосрочный рост, но не гарантирует стабильной видимости ни в Яндексе, ни в Google. Во-вторых, если страница теряет позиции в поиске, снижается и шанс попасть в ответы нейросетей, которые опираются на источники, считающиеся надежными.
Что это значит для бизнеса и SEO-специалистов
Исследование не говорит о том, что нейросети бесполезны для контента. Скорее, оно показывает, что ИИ лучше использовать как инструмент подготовки структуры, черновика, сбора фактуры и ускорения работы редакции, а не как замену эксперту. Для сайтов в России это особенно актуально в тематиках, где важны опыт, точность формулировок и доверие к автору.
На практике ставка только на поток ИИ-публикаций может дать временный эффект, но проиграть в долгую. Владельцам бизнеса, маркетологам, SEO-специалистам, агентствам и контент-менеджерам стоит делать упор на экспертность, доработку материалов человеком и реальную ценность текста для пользователя — именно такой контент, по данным эксперимента, лучше удерживает видимость в Яндексе и Google.
Проверьте страницы, где тексты массово создавались нейросетями без глубокой редакторской доработки. Сравните их позиции и трафик за 3–8 месяцев с материалами, где есть авторская экспертиза, примеры, кейсы и уникальные выводы.
Если ИИ используется в контент-производстве, добавляйте обязательный этап доработки человеком: фактическую проверку, собственные наблюдения, комментарии специалиста, уникальные данные и блоки, которых нет у конкурентов.
Для новых публикаций в приоритет ставьте темы, где можно показать реальный опыт компании или эксперта. Это повышает шансы удержать видимость и в Яндексе, и в Google, а также попасть в ответы ИИ-сервисов.
Частые вопросы
Можно ли полностью отказаться от нейросетей при подготовке контента?
Нет, исследование скорее показывает, что ИИ эффективен как вспомогательный инструмент. Риски возникают, когда сгенерированный текст публикуют без экспертной доработки.
Почему ИИ-тексты сначала могут расти в поиске, а потом падать?
По данным эксперимента, на старте поисковые системы не всегда сразу распознают вторичность такого контента. Со временем алгоритмы точнее оценивают качество и могут понизить страницу.
Применимы ли результаты к коммерческим сайтам в России?
Да, особенно для блогов, разделов услуг и экспертных материалов. Для Яндекса и Google в России это аргумент в пользу контента с реальной экспертизой, а не поточного ИИ-рерайта.